AI

AI จะมีประสิทธิภาพมากกว่าคนในระบบตุลาการหรือไม่?

AI จะมีประสิทธิภาพมากกว่าคนในระบบตุลาการหรือไม่?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

AI ถูกกำหนดให้เข้ามาแทนที่งานของมนุษย์จำนวนมากในอนาคต แต่ทนายความและผู้พิพากษาควรอยู่ในกลุ่มนี้หรือไม่? ที่นี่เราจะสำรวจว่า AI ถูกนำมาใช้ในระบบตุลาการทั่วโลกที่ไหนบ้างแล้วและหารือกันว่าควรมีบทบาทในวงกว้างขึ้นหรือไม่

โดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจหรือควรที่ AI จะได้รับการพัฒนาที่สามารถตัดสินชีวิตมนุษย์ที่ยังมีชีวิตอยู่ได้?

ที่เกี่ยวข้อง: จีนได้เปิดตัวผู้พิพากษา AI ที่จะ 'ช่วยเหลือ' ในการดำเนินการของศาล

ปัจจุบัน AI ถูกนำมาใช้ในระบบตุลาการอย่างไร?

เชื่อหรือไม่ว่า AI และอัลกอริทึมขั้นสูงรูปแบบอื่น ๆ ถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลายในระบบการพิจารณาคดีหลายแห่งทั่วโลก ตัวอย่างเช่นในหลายรัฐภายในสหรัฐอเมริกาปัจจุบันอัลกอริทึมเชิงทำนายถูกนำมาใช้เพื่อช่วยลดภาระในระบบตุลาการ

"ภายใต้แรงกดดันอย่างมากในการลดจำนวนเรือนจำโดยไม่เสี่ยงต่ออาชญากรรมที่เพิ่มขึ้นห้องพิจารณาคดีทั่วสหรัฐอเมริกาได้หันมาใช้เครื่องมืออัตโนมัติเพื่อพยายามสับเปลี่ยนจำเลยผ่านระบบกฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพและปลอดภัยที่สุด" - การทบทวนเทคโนโลยี

เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้กรมตำรวจสหรัฐฯกำลังใช้อัลกอริธึมการคาดการณ์เพื่อพัฒนากลยุทธ์ที่จะนำกองกำลังของตนไปใช้อย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด การใช้การวิเคราะห์สถิติอาชญากรรมในอดีตและเทคโนโลยีเช่นการจดจำใบหน้าหวังว่าระบบอัตโนมัติในระดับนี้จะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพของทรัพยากรบุคคลของตน

หน่วยงานตุลาการของสหรัฐฯยังใช้อัลกอริทึมรูปแบบอื่นที่เรียกว่าอัลกอริธึมการประเมินความเสี่ยงเพื่อช่วยจัดการกับคดีหลังการจับกุมด้วย

"เครื่องมือประเมินความเสี่ยงได้รับการออกแบบมาเพื่อทำสิ่งหนึ่ง: รับรายละเอียดโปรไฟล์ของจำเลยและพ่นคะแนนการกระทำผิดซ้ำซึ่งเป็นตัวเลขเดียวที่ประเมินความเป็นไปได้ที่เขาหรือเธอจะกระทำความผิดซ้ำ

จากนั้นผู้พิพากษาจะให้คะแนนในการตัดสินใจจำนวนมากที่สามารถตัดสินได้ว่าจำเลยควรได้รับบริการฟื้นฟูสมรรถภาพประเภทใดพวกเขาควรถูกคุมขังก่อนพิจารณาคดีหรือไม่และประโยคของพวกเขาควรจะรุนแรงเพียงใด คะแนนที่ต่ำจะปูทางไปสู่โชคชะตาที่ดีกว่า คะแนนสูงจะตรงกันข้าม "- การทบทวนเทคโนโลยี

ในประเทศจีนผู้ตัดสินที่ขับเคลื่อนด้วย AI ก็กลายเป็นความจริงเช่นกัน เมืองปักกิ่งได้รับการประกาศให้เป็น "แห่งแรกในโลก" ได้เปิดตัวศูนย์บริการการฟ้องร้องทางอินเทอร์เน็ตที่มี AI-Judge สำหรับการทำคดีบางประเภท

ผู้พิพากษาชื่อซินหัวเป็นหญิงเทียมที่มีร่างกายการแสดงออกทางสีหน้าน้ำเสียงและการกระทำที่มีพื้นฐานมาจากผู้พิพากษาหญิงที่เป็นมนุษย์ที่มีชีวิตและหายใจอยู่ในหน่วยงานตุลาการกรุงปักกิ่ง

ผู้พิพากษาเสมือนจริงนี้ถูกใช้เป็นหลักในการทำคดีซ้ำขั้นพื้นฐาน Bejing Internet Court กล่าวในแถลงการณ์ 'เธอ' ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการรับการดำเนินคดีและคำแนะนำทางออนไลน์มากกว่าการตัดสินขั้นสุดท้าย

ความหวังคือการใช้ผู้พิพากษาที่ขับเคลื่อนด้วย AI และศาลออนไลน์จะทำให้การเข้าถึงกระบวนการยุติธรรมมีประสิทธิภาพมากขึ้นและเข้าถึงประชาชนในปักกิ่งได้กว้างขึ้น

"ตามที่ประธานศาล Zhang Wen กล่าวว่าการผสานรวม AI และคลาวด์คอมพิวติ้งเข้ากับระบบบริการดำเนินคดีจะช่วยให้ประชาชนสามารถเก็บเกี่ยวผลประโยชน์จากนวัตกรรมเทคโนโลยีในจีนได้ดีขึ้น" - รัศมีจีน

นอกจากนี้ยังมีการใช้ AI ในประเทศจีนเพื่อค้นหาข้อความในโซเชียลมีเดียความคิดเห็นและกิจกรรมออนไลน์อื่น ๆ เพื่อช่วยสร้างหลักฐานเกี่ยวกับจำเลยที่อาจเกิดขึ้น ตำรวจจราจรในประเทศจีนก็เริ่มใช้เทคโนโลยีจดจำใบหน้าเพื่อระบุและตัดสินผู้กระทำความผิด

กองกำลังตำรวจอื่น ๆ ทั่วโลกก็ใช้เทคโนโลยีที่คล้ายคลึงกันเช่นกัน

ปัญญาประดิษฐ์สามารถตัดสินใจได้ดีหรือไม่?

คำตอบสำหรับคำถามนี้ไม่ใช่เรื่องง่าย แม้ว่า AI สามารถตัดสินใจทางกฎหมายบางประเภทได้ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นความคิดที่ดีเสมอไป

ระบบ AI และอัลกอริธึมเชิงทำนายจำนวนมากที่ใช้การเรียนรู้ของเครื่องมักจะได้รับการฝึกฝนโดยใช้ชุดข้อมูลที่มีอยู่หรือข้อมูลในอดีต

แม้ว่าสิ่งนี้จะดูเหมือนเป็นวิธีการที่ค่อนข้างสมเหตุสมผล แต่ก็ขึ้นอยู่กับประเภทและคุณภาพของข้อมูลที่ให้มา

"ขยะเข้าขยะออก" ตามที่พูดไป

การใช้แมชชีนเลิร์นนิงและบิ๊กดาต้าที่สำคัญอย่างหนึ่งคือการระบุความสัมพันธ์หรือความสัมพันธ์ที่ชัดเจนภายในชุดข้อมูล สิ่งนี้อาจนำไปสู่ผลบวกที่ผิดพลาดในกรณีของข้อมูลอาชญากรรมและไม่ได้เป็นประโยชน์อย่างยิ่งต่อการระบุสาเหตุพื้นฐานของอาชญากรรม

ดังที่สุภาษิตที่มีชื่อเสียงอื่นเตือนว่า "ความสัมพันธ์ไม่ใช่สาเหตุ"

มนุษย์มักจะมีความผิดต่อความเข้าใจผิดทางตรรกะนี้เช่นเดียวกับแบบจำลองเทียมที่อาจเป็นได้ ตัวอย่างที่มีชื่อเสียงอย่างหนึ่งคือความสัมพันธ์ระหว่างผู้มีรายได้น้อยและความแพร่หลายของบุคคลต่ออาชญากรรม

ความยากจนไม่จำเป็นต้องเป็นสาเหตุโดยตรงของพฤติกรรมอาชญากร แต่อาจเป็นสาเหตุทางอ้อมซึ่งสร้างเงื่อนไขที่ทำให้อาชญากรรมมีโอกาสมากขึ้น

หากข้อผิดพลาดของความสัมพันธ์ที่คล้ายคลึงกันไม่ได้รับการจัดการอย่างถูกต้องการตัดสินใจหรือการตัดสินของผู้บังคับใช้กฎหมาย AI อาจทำให้วงจรเลวร้ายลงอย่างรวดเร็วในการกำหนดบทลงโทษที่รุนแรงเกินไปหรือผ่อนปรนเกินไป

เช่นเดียวกับทุกสิ่งในชีวิตสถานการณ์มีความเหมาะสมมากกว่าที่ปรากฏ มนุษย์ไม่ใช่เครื่องจักรในการตัดสินใจที่สมบูรณ์แบบเช่นกัน

หากการศึกษาตั้งแต่ปี 2018 ถูกต้องดูเหมือนว่า AI จะเร็วและแม่นยำกว่าในการระบุประเด็นทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นได้มากกว่ามนุษย์ สิ่งนี้สนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าควรใช้ AI ในบทบาทการสนับสนุนทางกฎหมายหรืออย่างน้อยก็เป็นการทบทวนแบบอย่างทางกฎหมาย

AI สามารถใช้แทนผู้พิพากษาที่เป็นมนุษย์ได้หรือไม่?

ดังที่เราได้เห็นไปแล้ว AI และอัลกอริทึมขั้นสูงถูกนำไปใช้แล้วทั่วโลกสำหรับงานธุรการและการรวบรวมข้อมูลบางอย่าง ที่จริงแล้วพวกเขากำลังทำ "งานหลัก" บางอย่างสำหรับผู้พิพากษาและทนายความที่เป็นมนุษย์

แต่พวกมันจะใช้แทนมนุษย์ในระบบตุลาการได้หรือไม่? ข้อดีและข้อเสียของการทำเช่นนั้นคืออะไร?

หลายคนอ้างว่า AI ควรสามารถลบอคติใด ๆ ในกระบวนการตัดสินขั้นสุดท้ายได้ ในทางทฤษฎีการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของพวกเขาควรอยู่บนพื้นฐานของข้อเท็จจริงในมือและแบบอย่างทางกฎหมายที่มีอยู่เท่านั้น

แน่นอนว่าเรื่องนี้ควรจะเป็นกรณีของผู้พิพากษาที่เป็นมนุษย์อยู่แล้ว แต่มนุษย์ทุกคนมีความอ่อนไหวต่อความรู้ที่ไม่สมบูรณ์อคติและอคติโดยไม่รู้ตัวแม้จะมีเจตนาดีที่สุดก็ตาม

แต่อาจสำคัญกว่านั้นเพียงเพราะบางอย่างเป็นกฎหมายไม่จำเป็นหมายความว่ามันเป็นเพียง พฤติกรรม "ดี" และ "ไม่ดี" ไม่ใช่สีดำหรือสีขาวเป็นสิ่งก่อสร้างที่เหมาะสมและสมบูรณ์ของมนุษย์

คำถามดังกล่าวยังคงอยู่ในขอบเขตของปรัชญาไม่ใช่วิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ แม้ว่าคนอื่น ๆ อาจไม่เห็นด้วยและนั่นอาจมองว่าเป็นสิ่งที่ "ดี"

ผู้พิพากษายังมีบทบาทในการตัดสินใจเกี่ยวกับการลงโทษภายหลังการตัดสินลงโทษของผู้กระทำความผิด สิ่งเหล่านี้อาจมีตั้งแต่ขั้นต่ำ (ค่าปรับเล็กน้อย) ไปจนถึงการเปลี่ยนแปลงชีวิตเช่นการจำคุกระยะยาวหรือแม้แต่โทษประหารชีวิตในพื้นที่ที่มีการใช้

โดยทั่วไปแล้วการตัดสินใจดังกล่าวจะขึ้นอยู่กับชุดของแนวทางการพิจารณาคดีที่คำนึงถึงปัจจัยทางบัญชีเช่นความรุนแรงของอาชญากรรมผลกระทบต่อเหยื่อความเชื่อมั่นก่อนหน้านี้และความเป็นไปได้ที่ผู้ต้องโทษจะกระทำความผิดซ้ำ ดังที่เราได้เห็นแล้วนี่เป็นพื้นที่หนึ่งที่มีการใช้ AI และอัลกอริทึมการคาดการณ์เพื่อช่วยในกระบวนการตัดสินใจ

แน่นอนว่าผู้พิพากษาสามารถเพิกเฉยต่อคำแนะนำจาก AI ได้โดยสิ้นเชิง แต่อาจเป็นไปไม่ได้หากมนุษย์ถูกกำจัดออกจากกระบวนการนี้อย่างสมบูรณ์

บางทีอาจมีกรณีที่นี่สำหรับคณะผู้พิพากษา AI ซึ่งประกอบด้วยเครือข่ายฝ่ายตรงข้าม (GAN)

แต่นั่นอยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้

ผู้ตัดสิน AI จะเป็นกลางหรือไม่?

ข้อดีอย่างหนึ่งของการใช้ AI ในการตัดสินใจคืออัลกอริทึมไม่สามารถมีอคติได้ สิ่งนี้ควรทำให้ AI เกือบจะสมบูรณ์แบบสำหรับการตัดสินใจทางกฎหมายเนื่องจากกระบวนการนี้ควรเป็นไปตามหลักฐานแทนที่จะเป็นอัตนัยเช่นเดียวกับในกรณีของผู้พิพากษาที่เป็นมนุษย์

ฟังดูสมบูรณ์แบบใช่ไหม แต่ "หญ้าไม่ได้เป็นสีเขียวเสมอไปในอีกด้านหนึ่ง"

อัลกอริทึมและ AI ไม่สมบูรณ์แบบในตัวเองในเรื่องนี้ นี่เป็นเพราะอัลกอริทึมหรือ AI ใด ๆ ต้องได้รับการเข้ารหัสโดยมนุษย์ก่อน

สิ่งนี้สามารถทำให้เกิดอคติโดยไม่ได้ตั้งใจจากการชดเชย

AI อาจเรียนรู้และเลียนแบบอคติจากมนุษย์และจากข้อมูลเฉพาะที่ได้รับการฝึกฝนด้วย สิ่งนี้จะบรรเทาลงได้หรือไม่?

อีกประเด็นหนึ่งคือใครจะดูแล AI-judges? การตัดสินใจของพวกเขาอาจถูกท้าทายในภายหลังหรือไม่? ผู้พิพากษาที่เป็นมนุษย์จะมีความสำคัญเหนือการตัดสินใจโดย AI หรือในทางกลับกัน?

การประชุมสุดยอดรัฐบาลโลกที่จัดขึ้นในปี 2561 ได้ข้อสรุปที่น่าสนใจและรุนแรงเกี่ยวกับเรื่องนี้ซึ่งเกิดขึ้นซ้ำซาก คำต่อคำ: -

"ยังไม่แน่ใจว่าเทคโนโลยีใดที่อาจแพร่หลายและรัฐบาลและองค์กรตุลาการต่างๆจะเลือกตรวจสอบการใช้งานอย่างไร

วันที่เทคโนโลยีจะกลายเป็นตัวตัดสินพฤติกรรมของมนุษย์ที่ดีและไม่ดีและกำหนดบทลงโทษที่เหมาะสมยังคงมีอยู่ในอนาคต

อย่างไรก็ตามระบบกฎหมายมักให้ตัวอย่างบริการที่ดีขึ้นในขณะที่การทดลองมักจะได้รับประโยชน์จากการวิเคราะห์ข้อมูลที่ดีขึ้น กฎหมายมักกำหนดให้มีการพิจารณาคดีเพื่อกำหนดแบบอย่างดังนั้นโปรดระวังกรณีการทดสอบของ AI ในฐานะผู้พิพากษา "

สรุปได้ว่า AI สามารถแทนที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายที่เป็นมนุษย์หรือมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการตัดสินใจทางกฎหมายได้หรือไม่? คำตอบดูเหมือนทั้งใช่และไม่ใช่

ใช่เกี่ยวกับการดำเนินการสนับสนุนหรือบทบาทที่ปรึกษาเช่นการรวบรวมหลักฐานหรือการประเมินโอกาสที่จะกลับมากระทำผิดซ้ำ ไม่เกี่ยวกับการตัดสินขั้นสุดท้ายและการตัดสินการตัดสิน

อาจเป็นเรื่องรอบคอบที่จะให้มนุษย์แทนที่จะเป็นรหัสซึ่งเป็นคำพูดสุดท้ายเมื่อพูดถึงการพิจารณาคดี กฎหมายและระบบกฎหมายสามารถระบุได้อย่างถูกต้องตามกฎหมายว่าเป็นสิ่งก่อสร้างของมนุษย์

ระบบกฎหมายที่มีอยู่นั้นมีทั้งแบบลูกขุนที่สวยงามและไร้เหตุผลในบางครั้งและได้รับการดัดแปลงและยกระดับเนื่องจากความรู้สึกและความรู้สึกที่พัฒนาไปตามกาลเวลาและเหมาะสมกับมนุษย์ ระบบกฎหมายส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกกำหนดไว้เป็นหินตลอดเวลา พวกเขาพัฒนาไปตามสังคม

ไม่น่าจะเป็นไปได้ว่าเครื่องจักรจะได้รับการฝึกฝนให้เข้าใจเอาใจใส่หรือผ่านการตัดสิน "ในเจตนารมณ์ของกฎหมาย"

บางทีมนุษย์ที่มีความไม่สมบูรณ์แบบและความไม่สอดคล้องกันทางตรรกะทั้งหมดของเราอาจเป็นเพียงผู้ชี้ขาดความยุติธรรมซึ่งกันและกัน ด้วยเหตุนี้จึงอาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า "ความยุติธรรม" ไม่ควรถูกมอบให้กับเครื่องจักรเนื่องจาก "ตรรกะเย็นชา" ของพวกเขาอาจถูกมองว่าขัดแย้งกับ "สภาพมนุษย์"

แต่เราจะให้คุณตัดสินใจเอง